[ad_1]
Экономоллегия на этой неделе среди прочих рассмотрит дело № А19-8008/2021. В сентябре 2020-го медцентру «Димарк Профи» открыли в «Сбербанке» кредитную линию на 2,7 млн руб. для возобновления работы компании. Договор предусматривал три периода:
- базовый — по 1 декабря 2020-го;
- наблюдение — с декабря 2020-го по апрель 2021-го;
- погашение — с апреля по июнь 2021-го.
Ставка на первых двух этапах составляла 2% годовых, на третьем — 15%. Еще в сделке прописали возможность списать долг. Для этого надо соблюсти ряд условий, среди которых такое: в период наблюдения число работников заемщика на конец каждого отчетного месяца не меньше 80% количества его сотрудников по состоянию на 1 июня 2020 года. Такое же условие предусмотрено в п. 12 постановления кабмина. Оно устанавливает правила предоставления субсидий кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по выданным в кризисном 2020-м кредитам бизнесу на возобновление работы. То есть, чтобы банку субсидировали кредит, заемщик должен соблюсти этот пункт. Также в правилах указано, что численность сотрудников устанавливается через сервис ФНС.
В феврале 2021-го фирма слилась с «ДиМарк ТравмаЦентр». В результате реорганизации образовалось новое юрлицо МЦ «Димарк Профи». Банк предупредили об изменениях. В ответ фирме сообщили, что это никак не повлияет на условия кредита. Но уже в конце марта ее проинформировали о том, что со следующего месяца договор переводят в период погашения с 15%-ставкой. Банк на основе сведений из сервиса ФНС сослался на несоблюдение заемщиком в период наблюдения п. 12 правительственных правил. Еще кредитор отметил, что на время реорганизации компания прекратила работать.
Заемщика не устроили изменения и он подал в суд на кредитора, но три инстанции поддержали банк. Они согласились с тем, что истец нарушил правила из постановления правительства и договор с аналогичным условием о численности работников. Тогда фирма пожаловалась в Верховный суд. Компания отметила, что в «ДиМарк ТравмаЦентре», с которым она слилась, был только один сотрудник — его директор. Он также был руководителем и самого истца. Потому численность работников фирмы оставалась на уровне выше 90%. По правилам кабмина этого достаточно, чтобы сохранить льготу по кредиту. А аргумент банка о прекращении работы компании опровергается налоговой отчетностью. Сотрудники продолжали трудиться и получать зарплаты. Еще податель жалобы заметил, что цель кредита на возобновление работы — возможность вести и развивать бизнес с сохранением мест для сотрудников. Истец соответствовал этим критериям после реорганизации.
По сути это спор не столько из кредитного договора, сколько о том, сможет ли банк получить субсидию при списании долга реорганизованной компании. Она стала правопреемником по договору. Именно на это обратит внимание ВС, поскольку нижестоящие инстанции занимали исключительно формальный подход, считает Анастасия Самусенко, старший юрист
Федеральный рейтинг.
группа
Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры)
группа
Интеллектуальная собственность (Консалтинг)
группа
Семейное и наследственное право
группа
Частный капитал
группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market)
группа
ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)
группа
Недвижимость, земля, строительство
. Результаты этого спора формируют основу общих принципов предоставления субсидий и поддержки бизнеса, полагает эксперт. Если ВС поддержит истца, это позволит участникам рынка, включая банки, несмотря на то, что в этом деле кредитная организация — ответчик, чувствовать себя увереннее и рассчитывать на государственную поддержку.
ВС, вероятно, обратил внимание на довольно значительное ущемление заемщика как слабой стороны кредитного договора. Это вызвано формальным подходом к толкованию правил выдачи кредитов на возобновление работы, считает Георгий Белоусов, юрист арбитражной практики
Федеральный рейтинг.
группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты
группа
Недвижимость, земля, строительство
группа
Природные ресурсы/Энергетика
группа
Транспортное право
группа
Экологическое право
группа
Антимонопольное право (включая споры)
группа
Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market)
группа
Банкротство (споры high market)
группа
Комплаенс
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market)
группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
группа
Санкционное право
группа
Страховое право
Профайл компании
. Эксперт полагает, что ВС отменит акты нижестоящих судов и укажет: для установления определенных условий кредита в зависимости от периодов действия договора банки должны более обстоятельно проверять соответствие штатной численности сотрудников и соответствие таких условий целям субсидированной ставки кредитования.
Практика исходит из того, что доступу к льготным кредитам должна сопутствовать обязанность «держать» все рабочие места. Это раскрывает смысл льготного кредитования для сохранения позиций сотрудников в кризисный период (в 2020-м, когда заключили сделку в этом споре, была эпидемия короновируса), объясняет Белоусов. При этом банки сами не считают персонал заемщиков. Они обязаны использовать сведения платформы ФНС. Например, в деле № А40-103532/2021 фирме отказали в иске к банку с требованием списать долг. В деле «Димарк Профи» цели кредитования соблюли, но взаимодействие банков и ФНС не позволило этого установить, отмечает эксперт. С его точки зрения, ВС укажет судам на необходимость более глубоко анализировать правомерность действий банков, исходя из того, для чего выдали деньги.
Еще один спор, который исследует СКЭС, касается взыскания арбитражным управляющим задолженности ликвидированной фирмы (дело № А43-40025/2022). С июля 2019-го по март 2020-го «Торговый дом «Промышленная производственная компания» («ТД«ППК») поставлял фирме «Луидор-Тюнинг» автозапчасти по договору. Покупатель же не оплатил товар, из-за чего у него образовался долг 88,7 млн руб. В ноябре 2020-го поставщика исключили из ЕГРЮЛ из-за недостоверных сведений (каких именно — не указали).
Поскольку у торгового дома была дебиторская задолженность, его учредитель Сергей Зуев обратился в суд. Глава фирмы требовал назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица (дело № А43-18734/2022). Суд удовлетворил его заявление. Арбитражным управляющим (АУ) назначили Олега Вдовина. Он подал иск о взыскании долга с «Луидор-Тюнинг» и еще 886 581 руб. неустойки, но суд прекратил производство по делу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК («Основания для прекращения производства по делу»). Согласно норме, производство по делу прекращают, если установят, что организацию ликвидировали. Апелляция и кассация согласились с таким выводом. Тогда управляющий подал жалобу в ВС.
Вдовин отметил, что к имуществу ликвидированной компании относятся и права требования к третьим лицам. В случае с торговым домом речь о взыскании долга с «Луидор-Тюнинга». Чтобы удовлетворить интересы кредиторов ликвидированной фирмы, арбитражный управляющий должен либо заявить требование к дебитору о взыскании долга, либо продать его с торгов. АУ при таком раскладе действует в интересах не должника, а кредиторов. То есть, тех лиц, у которых есть право распределить между ними выявленные активы. Так, по мнению подателя жалобы, его иск направлен не на взыскание задолженности, а на распределение имущества. В данном случае это право требования.
С точки зрения Вдовина, он действует в интересах кредиторов «ТД«ППК» с функциями ликвидатора. У управляющего как представителя имущественной массы должника есть полномочия вернуть активы, которые предстоит распределить между кредиторами. Иначе нарушается право на судебную защиту лиц, которые действуют в рамках этой процедуры (распределение обнаруженного имущества ликвидированной организации).
Это дело заинтересовало ВС, поскольку в законе четко не закреплены полномочия арбитражного управляющего в процедуре распределения обнаруженного имущества, считает Иван Бычков, адвокат, руководитель тюменского филиала
Федеральный рейтинг.
группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market)
группа
Банкротство (споры mid market)
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
группа
Банкротство (реструктуризация и консалтинг)
группа
Семейное и наследственное право
группа
Уголовное право
группа
Природные ресурсы/Энергетика
группа
Недвижимость, земля, строительство
11место
По количеству юристов
19место
По выручке
22место
По выручке на юриста
Профайл компании
. Если исходить из того, что заинтересованные лица, например, участники или кредиторы ликвидированной фирмы сами не могут обращаться с требованиями компании к ее должникам, то надо определить обладателя таких полномочий. Иначе они теряли бы право и какую-либо возможность удовлетворить свои требования, объясняет эксперт. Потому, с точки зрения юриста, ВС направит спор на новое рассмотрение со ссылкой на обязанность ликвидатора принять меры, чтобы получить дебиторскую задолженность.
Определение ВС может конкретизировать не предусмотренные законом моменты о полномочиях арбитражных управляющих в такого рода процедурах. В условиях активизации налоговых органов в вопросах выявления и прекращения деятельности неработающих компаний это может улучшить и так зачастую ущемленное положение кредиторов.
По мнению Владимира Исаенко, адвоката практики банкротства
Федеральный рейтинг.
группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market)
группа
Банкротство (реструктуризация и консалтинг)
группа
Банкротство (споры high market)
группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)
группа
Антимонопольное право (включая споры)
группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)
группа
Недвижимость, земля, строительство
группа
Семейное и наследственное право
группа
Цифровая экономика
группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)
группа
Санкционное право
группа
Уголовное право
Профайл компании
, ВС решил рассмотреть это дело, поскольку порядок заявления исков в интересах имущественной массы ликвидированной фирмы законодательно не определен. Это существенно ограничивает права кредиторов, объясняет эксперт. ВС направит дело в первую инстанцию и укажет применить по аналогии Закон «О банкротстве», считает юрист. А именно — нормы о праве управляющего на иск в интересах имущественной массы должника. Такой подход позволит расширить процессуальные возможности при распределении обнаруженного имущества ликвидированных компаний, считает Исаенко. В результате может повыситься популярность этой процедуры среди кредиторов. Ранее она достаточно редко использовалась на практике, говорит эксперт.
Коллегия по гражданским делам рассмотрит дело, где родители погибшего на СВО сына спорят о праве на выплату денег из-за его смерти (дело № 19-КГ23-25-К5). В 2004 году Надежда и Савелий Ювелировы* развелись. Их сын Игнат* остался жить с матерью. В мае 2022-го он погиб на специальной военной операции. Ювелирова узнала, что ее экс-супруг обратился за причитающимися членам семей военнослужащих выплатами и получил их. Она подала в суд иск, чтобы его лишили такого права и обязали выплатить ей 4 млн руб. неосновательного обогащения. Истец отметила, что Ювелиров не платил алименты, не общался с сыном и впервые за много лет появился лишь на его похоронах. Женщина настаивала, что именно она воспитывала ребенка.
Ее бывший муж возражал. После службы в Чечне он выплатил экс-супруге крупную сумму алиментов (сколько именно — не указали). Он подтвердил копиями постановлений пристава, что в ходе исполпроизводства по алиментам с него взыскали 306 305 руб. А еще в 2014-м Ювелиров передал матери его сына свою часть дома, который они нажили в браке. По поводу того, что он не общался с сыном, ответчик пояснил: они живут в разных регионах.
В итоге Ювелировой отказали в иске. Суды учли, что ответчик выплатил ей деньги и передал свою часть в общем жилье бывших супругов. Также они отметили: истец не доказала, что отца ребенка привлекали к ответственности за неуплату алиментов. Также в деле нет подтверждения того, что Ювелирова предъявляла к бывшему мужу иск о лишении родительских прав (дело № 8Г-11531/2022).
А в деле № 16-КГ23-48-К4, которое коллегия также рассмотрит на этой неделе, суды отказали покупателю в иске к продавцу. Потребитель требовал возместить убытки, потому что не получил товар. Михаил Обухов* на сайте магазина «Ситилинк» заказал музыкальный центр (его стоимость не указана). Ему пришли смс и письмо на электронную почту с датой самовывоза из пункта выдачи. Через несколько часов мужчине сообщили, что заказ аннулирован, так как товара нет в наличии. В итоге покупателю вернули деньги, так и не доставив музыкальный центр.
Обухов не согласился с таким поведением продавца и подал на него в суд. Истец требовал выплатить ему 59 990 руб. убытков из-за незаконного отказа исполнить договор купли-продажи, 178 170 руб. неустойки за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штраф и еще одну неустойку за отказ добровольно исполнить его требование по день фактической уплаты убытков из расчета 3% в день.
Три инстанции отказали покупателю (дело № 8Г-193/2023). Суды сослались на оферту продавца, из которой следовало: если товара нет в наличии, продавец может отказаться от договора. То есть, аннулировать заказ и вернуть деньги. Поскольку «Ситилинк» все это сделал, суды заключили, что с его стороны не было каких-либо нарушений прав потребителя.
В сентябре ВС уже рассмотрел подобный спор. Там покупатель приобрел на маркетплейсе Ozon чай, но заказ аннулировали. Продукта не оказалось в наличии и потребителю вернули деньги. ВС заключил, что сам по себе возврат денег за товар не освобождает от исполнения обязательства. О том, как прошло заседание по этому делу рассказывали в нашем репортаже. А об итогах дела и его влиянии на практику можно прочитать в материале «ВС объяснил, от какой сделки нельзя отказаться маркетплейсу».
Президиум, а также коллегия по делам военнослужащих, апелляционная и дисциплинарная коллегии на этой неделе не собираются. В коллегии по административным делам 10 споров, по уголовным делам — 25. В числе последних дело двух тамбовских адвокатов Александра Низина и Вячеслава Шутилина, осужденных за покушение на мошенничество (дело № 5-АПУ23-9-К2). Как пишет «Коммерсант», их признали виновными в обмане предпринимательницы Елены Зиминой. По версии местного СКР, она хотела, чтобы в отношении нее и ее сына прекратили все исполнительные производства о взыскании порядка 10 млн руб. и сняли аресты с имущества. Адвокаты сказали ей, что могут помочь решить вопрос за взятку в 1,5 млн руб. сотрудникам регионального управления ФССП. При получении денег их задержали. В итоге Тамбовский районный суд приговорил адвокатов к условным срокам (дело № 1-3/2020).
* Имена и фамилии изменены редакцией.
[ad_2]
Source link