[ad_1]
В конце 2013 года Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района арендовало помещение у комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга. Стороны заключили договор на 11 месяцев, но потом арендатор продолжил пользоваться площадью, а собственник не возражал. Как утверждает компания, 15 июня 2017 года она известила чиновников о расторжении договора и в начале следующего месяца освободила здание. Управляющая организация дома составила акт осмотра помещения. В нем подтвердили, что Хозяйственно-эксплуатационное управление вывезло всю технику, мебель, персонал уехал, а входную дверь опломбировали. Но акт приема-передачи тогда не составили. По утверждениям юрлица, от подписания бумаги уклонялся сам арендодатель.
Но в 2019-м комитет сообщил, что отказывается от договора. А так как акта приема-передачи нет, собственник решил, что фирма задолжала ему за аренду. Чиновники направили компании претензию, но добровольно сумму не возместили. Поэтому комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд. Он требовал долг по аренде в размере 3,5 млн руб. и еще пени 8,8 млн руб. Первая инстанция в иске отказала. Суд решил, что комитет не может требовать с компании арендную плату, поскольку сам уклонялся от приемки помещения. Апелляция оказалась другого мнения. 13-й ААС решил, что истец пропустил срок давности по части требований, поэтому присудил ему только 264 417 руб. долга и 409 714 руб. неустойки. Кассация с этим согласилась (дело № А56-10933/2022).
Тогда арендатор пожаловался в Верховный суд. Он считает, что апелляция и кассация неправильно оценили обстоятельства дела. Они не обратили внимание, что фирма уведомляла собственника о расторжении соглашения еще в 2017 году. Арендатор привел еще один аргумент в жалобе: суды не учли ранее высказанную позицию ВС по делу № А35-6435/2018. Тогда экономколлегия отметила, что если между сторонами сложились такие деловые отношения, при которых они не заключали акт о передаче имущества в аренду, то вернуть имущество можно без акта. Это не лишает силы другие доказательства ответчика, например слова о том, что он вовремя освободил помещение и прекратил им пользоваться.
Арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества, согласилась экономколлегия. Например, если арендатор освободил помещение и извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, но арендодатель никакого участия в составлении акта принимать не стал.
«То обстоятельство, что акта осмотра нежилого помещения не содержит подписи арендодателя не могло быть расценено как обстоятельство, лишающее данный документ доказательного значения, тем более, в ситуации, когда арендодатель уклонялся от участия в оформлении возврата имущества», – подчеркнул ВС.
С учетом этого судьи отменили акты проверочных инстанций и подтвердили решение первой инстанции об отказе в иске.
[ad_2]
Source link