[ad_1]
В апреле 2022 года адвокат заключил с доверителем соглашение об оказании доверителю юридической помощи в суде первой инстанции до вынесения решения. Юрист подал иск и поучаствовал в предварительном заседании. В следующих судебных процессах по этому делу интересы доверителя защищали знакомые адвокаты юриста по его просьбе.
В жалобе в Адвокатскую палату Москвы доверитель указала, что с ней не согласовывали замену адвоката для участия в заседании. Она пояснила, что оформляла по просьбе юриста доверенности на других адвокатов по той же форме, что и на него, но только для ознакомления с делом и подачи документов в суд. Еще юрист долго не знакомил доверителя с важным доказательством по делу и сделал это только спустя полгода, указано в жалобе.
Адвокат возразил: он предупреждал доверителя по телефону о невозможности участия в заседаниях и поэтому попросил ее оформить доверенности на других юристов, на что она согласилась. Несмотря на невозможность личного участия в заседаниях, адвокат продолжал вести дело и подавать в суды все необходимые документы. Но юрист признал, что совершил ошибку, решив не заключать дополнительное соглашение с доверителем о привлечении других адвокатов.
Квалификационная комиссия и Совет АП Москвы пришли к выводу, что адвокат не имел права перепоручать обязательства другим юристам. Хоть договор и позволял привлекать для работы помощников и стажеров, но эта возможность не давала адвокату права без согласия доверителя привлекать к работе других адвокатов, а тем более перепоручать им обязанности. Факт выдачи доверенности и объем их полномочий не освобождали адвоката от личного исполнения поручения. Также в АП Москвы установили, что адвокат допустил существенную просрочку в передаче доверителю акта сверки расчетов от ответчика. Такое недобросовестное поведение адвоката привело к затягиванию рассмотрения дела, отметили в совете. Поэтому адвокату вынесли предупреждение.
[ad_2]
Source link